U bent hier: Home / Peter R. de Vries frustreert waarheidsvinding

Peter R. de Vries frustreert waarheidsvinding

by J.L. de Kreek — last modified 12-09-2017 06:00
Opgeslagen onder:

Elke professional moet het erover eens zijn dat over de afwijkende visie van Wim Dankbaar op de moord op Marianne Vaatstra niks zinnigs gezegd kan worden tot de getuigen waarop Wim Dankbaar zich beroept, onder ede zijn gehoord. Dinsdagmiddag 12 september 2017 is in Amsterdam het kort geding van Wim Dankbaar tegen Peter R. de Vries en Fremantle Media in verband met uitlatingen van De Vries dat Dankbaar “helemaal kierewiet” is en eigenlijk “in een dwangbuis” moet worden “afgevoerd”. Wim Dankbaar beschikt over getuigenverklaringen die haaks staan op de beweringen van Peter R. de Vries.

Peter R. de Vries lijkt al in februari 2012 te weten dat hij in samenwerking met het Openbaar Ministerie een “waarheid” zal presenteren die niet strookt met de overigens evenwichtige en mogelijk enige juiste theorie van Wim Dankbaar. In een e-mailbericht aan Wim Dankbaar schreef Peter R. de Vries toen al dat de theorie van Dankbaar op “drijfzand” berust en dat de waarheid nog aan het licht zal komen alleen niet via Wim Dankbaar. Pas november 2012 wordt Jasper Steringa aangehouden als verdachte voor de moord op Marianne Vaatstra. Een half jaar later wordt hij veroordeeld, vanwege een DNA-match en omdat hij de moord heeft bekend.

Wie de moeite neemt de “drijfzand theorie” van Wim Dankbaar te onderzoeken kan er niet omheen dat daarover niks valt te zeggen tot ex-asielzoeker Faek Mustafa onder ede is gehoord. Faek Mustafa stelt volgens Wim Dankbaar dat hij getuige is geweest van de moord door ex-asielzoeker Ali H., en dat hij dit op de dag van de moord ook aan de politie heeft verklaard. Wim Dankbaar beschikt over een document waaruit dit blijkt. De betrouwbaarheid van dat document moet eerst worden onderzocht voordat personen als Peter R. de Vries met autoriteit kunnen spreken over het werk van Wim Dankbaar in de zaak van de moord op Marianne Vaatstra.

De beschikbare informatie over de moord op Marianne Vaatstra roept zoveel vragen op die allemaal niet worden beantwoord door Peter R. de Vries in samenwerking met het Openbaar Ministerie. Het had helemaal op de weg van Peter R. de Vries gelegen Faek Mustafa, die overigens in tegenstelling tot Peter R. de Vries geen geheim adres heeft, op camera te interviewen over de schriftelijke verklaring die Wim Dankbaar bezit. Peter R. de Vries doet dat niet. Hij maakt wel Wim Dankbaar uit voor “complotdenker” en noemt hem “kierewiet” en iemand die met een dwangbuis moet worden afgevoerd. Daarmee frustreert Peter R. de Vries de waarheidsvinding en miskent hij recht van het publiek op de waarheid.

Wim Dankbaar vertelt een consistent verhaal met veel bijzondere details die allemaal te controleren zijn. Het spoor begint bij de verklaring van Faek Mustafa waarvan niemand kan zeggen of die verklaring op waarheid berust want Peter R. de Vries is dat niet bij Faek nagegaan. Ook is nergens een verklaring van het Openbaar Ministerie te ontdekken dat de door Wim Dankbaar aangevoerde verklaring niet deugt. Ook dit is bijzonder. Wim Dankbaar vertelt dat Jasper Steringa erin is geluisd door het OM en Peter R. de Vries. Wim Dankbaar voert daarvoor feiten aan over bijvoorbeeld de aansteker en de pinpas van Marianne Vaatstra die te minst genomen opmerkelijk zijn.

Bijzondere aan Jasper Steringa is dat hij aan een psychische aandoening lijdt waarbij hij onder bepaalde omstandigheden op de vlucht slaat en zijn geheugen verliest. Opnamen die zijn gemaakt van het openbare proces tegen Jasper Steringa terwijl de Rechter had bepaald dat er geen opnamen gemaakt mochten worden wegens "respect voor Marianne" wekken de indruk dat Jasper Steringa woorden in de mond zijn gelegd en niet vrij verklaart. De Rechter schetst de verdachte wat er is gebeurt en Steringa verklaart dan dat het zo wel gegaan zou zijn. Nergens vertelt Jasper Steringa uit zichzelf hoe hij Marianne Steringa heeft vermoord. Gezien de bekentenis is dat opmerkelijk. Ook moet Jasper Steringa bijzonder sterk geweest zijn want op enig moment doet hij alles tegelijk. Fiets verplaatsen én Marianne Vaatstra in bedwang houden.

Wim Dankbaar verdenkt ook advocaat Jan Vlug van betrokkenheid bij de veroordeling van zijn cliënt Jasper Steringa. Jan Vlug was ook betrokken bij de zaak van de Klusjesman tegen Maurice de Hond en heeft toen volgens Dankbaar in het belang van zijn cliënt de dossiers gemanipuleerd. Zolang niet vaststaat dat de verklaring van Faek Mustafa betrouwbaar is zijn deze beweringen over advocaat Jan Vlug natuurlijk speculatief. Hoewel? De manier waarop Jan Vlug in de media omging met de bekentenis van zijn cliënt Jasper Steringa in de moord op Marianne Vaatstra heeft op zichzelf ook een storm van kritiek geleverd. 

Waarom heeft Jan Vlug ondanks de bekentenis van Steringa niet het beroepshalve standpunt ingenomen dat hij zijn cliënt niet gelooft? Een DNA-match regelen is technisch niet heel moeilijk en er zijn weinig mensen nodig om vervalste DNA in een dossier te brengen. Bovendien kan er überhaupt serieus getwijfeld worden aan DNA-bewijs in het strafrecht omdat DNA nagemaakt kan worden. De forensische analysemethoden zien geen verschil tussen natuurlijk en synthetisch DNA. Jasper Steringa is geselecteerd. Zijn psychiatrisch profiel was bekend. Hij was al eens in aanraking geweest met justitie. Toen is zijn psychische stoornis vastgesteld. Na zijn aanhouding eind 2012 is Jasper Steringa geconfronteerd met de gefabriceerde DNA-macht. Ook is hij gedwongen te bekennen anders zou hij misschien levenslang TBS krijgen. Peter R. de Vries vervult de rol van mediatrol die onderzoekers beledigt om zijn publiek te vermaken.

Wim Dankbaar is een man met een missie. In het algemeen maatschappelijk belang stelt hij misstanden van enorme omvang aan de kaak. In deze missie wordt Wim Dankbaar opzettelijk tegengewerkt door journalist Peter R. de Vries. Peter R. de Vries is ook van mening dat de drukte om het kindermisbruik van Joris Demmink nergens op is gebaseerd. Joris Demmink zou ook een rol spelen in de moord op Marianne Vaatstra. Joris Demmink speelt zoals Peter R. de Vries weten kan een hoofdrol in een conglomeraat aan extreem zware misdrijven. Van oorlogsmisdaden tot genocide en gedwongen verdwijning en misbruik van minderjarigen. Allemaal feiten die worden genegeerd door Peter R. de Vries. Het verschil is dat Peter R. de Vries voor geld het publiek entertaint en Wim Dankbaar op eigen kosten serieus onderzoek doet.

Share |
gearchiveerd onder:
comments powered by Disqus