U bent hier: Home / Kwestie Wim Dankbaar

Kwestie Wim Dankbaar

by J.L. de Kreek — last modified 03-10-2017 06:00
Opgeslagen onder:

Wim Dankbaar heeft het weer eens gedaan nu hij een half miljoen Euro dwangsommen verbeurd heeft. Zelfs advocaat Jens van de Brink vindt dat De Vries 'm terecht kierewiet mag noemen. Jens van den Brink werkt bij Kennedy van der Laan. De naam is gegeven door oorlogscrimineel Van der Laan die nu als burgemeester van Amsterdam lijdt aan kanker. Kennedy van der Laan is ook de advocaat van GeenPeil in verband met het Referendumbedrog. Jens van de Brink doet “Media, Free Speech, Internet, Privacy, Tech, Copyright & other IP”.

Jens van den Brink kan helemaal niet weten of Wim Dankbaar terecht “kierewiet” wordt genoemd door Peter R. de Vries en dat hij in een dwangbuis moet worden afgevoerd. Jens van den Brink kan niet eens weten of Dankbaar die 500.000,- terecht verbeurd. Misschien moet de conclusie zijn dat Yehudi Moskowitz en zijn cliënt profiteren van een onrechtmatige daad van de Staat of althans het OM jegens Wim Dankbaar. Alleen Faek kan weten of Wim Dankbaar gelijk heeft. Dat is best belangrijk om bewust te zijn bij het beoordelen van de kwestie Wim Dankbaar.

Niemand kan weten of de verklaring van Faek die door Wim Dankbaar als bewijs wordt opgevoerd authentiek is. Elk weldenkend mens wat bijvoorbeeld werkt als jurist bij bijvoorbeeld Kennedy van der Laan moet het er over eens zijn dat het schandalig is dat Faek nog niet fatsoenlijk is gehoord. Niet alleen Wim Dankbaar zegt dat Faek gezegd heeft dat hij getuige is geweest van de moord die zou hebben plaatsgevonden in de caravan van ene W.H. Wim Dankbaar zegt dat ook anderen verklaren dat Faek dit heeft gezegd.

Strikt genomen heeft Wim Dankbaar het niet direct van Faek. Wim Dankbaar weet het van Maurice en twee anderen die verklaren dat Faek heeft gezegd dat hij getuige is geweest en dit vrijwel onmiddellijk aan de politie heeft verteld. Faek heeft alle keren dat hij contact had met Dankbaar of Maurice de verklaring niet ontkend. Dat is niet alles. Er is veel waarop Wim Dankbaar zich beroept en wat bij elke professional zoals Jens van den Brink vragen moet oproepen. Heeft Jasper S. in vrijheid verklaard? Is het DNA-bewijs niet vervalst? Synthetisch DNA is niet te onderscheiden van echt DNA. Dan is er nog de gang van zaken ter zitting en het bebloede jack, de aansteker en de pinpas van Marianne Vaatstra. Om even te zwijgen over het bizarre opreden van advocaat mr. Jan Vlug namens de verdachte.

Wim Dankbaar en Peter R. de Vries volgde dezelfde lijn tot Wim Dankbaar kennelijk te dicht bij de waarheid kwam. Sindsdien is Wim Dankbaar persona non grata voor Peter R. de Vries en beantwoord Peter R. de Vries niet de logische vragen die er zijn. Peter R. de Vries gaat in de 'overdrive' en vergeet dat Faek niet ontkent dat hij een verklaring heeft afgelegd en hij ontkent de beweringen van Dankbaar niet. Faek ontkent een 'kluisverklaring bij de notaris' te hebben afgelegd. Faek ontkent de juistheid van de persoonsgegevens op de zogenaamde kluisverklaring en Faek ontkent de handtekening.

Allemaal feiten die onbelangrijk zijn. Relevant is dat Faek niet de inhoud van de verklaring ontkent en alleen wenst te verklaren ten overstaan van de rechtspraak. Iedereen die Wim Dankbaar dist op zijn onvolkomenheden moet in het achterhoofd houden dat als Wim Dankbaar gelijk heeft hij zijn gelijk zál bewijzen en dan kan Yehudi Moszkowicz fluiten naar zijn loopbaan als advocaat en is vanaf dat moment algemeen bekend dat Peter R. de Vries inderdaad een ontiegelijke matennaaier en Jens van de Brink een eerste klas flapdrol is.

Share |
gearchiveerd onder:
comments powered by Disqus