U bent hier: Home / Argumenteren met journalist Chris Klomp

Argumenteren met journalist Chris Klomp

by J.L. de Kreek — last modified 23-10-2019 03:00
Opgeslagen onder:

Journalist Chris Klomp van het Algemeen Dagblad verwijt zijn reaguurders dat ze niet wensen te argumenteren. Ervaring leert dat met journalist Chris Klomp van het AD geen argument is te wisselen. Journalist Chris Klomp heeft een mening. Synoniemen voor argumenteren zijn beredeneren, betogen of bewijsgronden aanvoeren. Bij Chris Klomp met bewijzen staven dat de Nederlandse kinderbescherming zich doelbewust schuldig maakt aan gedwongen verdwijning van minderjarigen en mensenhandel heeft geen enkele zin.

Journalist Chris Klomp beweert kennis te bezitten van het recht. Hij verwijt zelfs rechtsfilosoof Eva Vlaardingerbroek het recht niet te kennen met haar opinie over een verkrachtingszaak.

Chris Klomp heeft ongelijk in dat debat en faalt ‘big time’ in het bekritiseren van deze jurist omdat het uitgangspunt is dat jongeren van 18 tot 23 jaar volgens het volwassenenstrafrecht worden berecht. Staat gewoon op rechtspraak.nl. En in de uitspraak met betrekking tot de verkrachting. Gedwongen behandeling en reclasseringscontact had ook gekund in het volwassenenstrafrecht ter beperking van de kans op recidive. En om de verdachte niet opnieuw op te sluiten voor langere celstraf. Alleen dat concurreert met het belang van de omzet van de jeugdhulp. Dus dit wordt niet geadviseerd door de raad voor de kinderbescherming. Bovendien is de verdachte in het jeugdrecht ook nog eens aanzienlijk lager gestraft dan het OM had gevorderd.

Het bijzondere aan Journalist Chris Klomp is dat hij kennis van het jeugdrecht veinst en het er nooit over heeft dat in het jeugdrecht de overheid in het civielrechtelijk kader strafrechtelijke middelen bezit waarvan het gebruik door ambtenaren op geen enkele manier wordt getoetst door een onafhankelijke rechter omdat kinderrechters van de civiele kamers geen onderzoeksrechters zijn en soms zelfs gewoon ook werken voor jeugdzorg.

Da’s gek. Wel waarheidsvinding in het strafrechtelijke jeugdrecht en niet in het civielrechtelijke jeugdrecht terwijl in beide gevallen de overheid met hulp van de sterke arm jeugdigen uit huis of van de straat haalt. In het civiele jeugdrecht wordt zelfs geëxecuteerd zonder voorafgaande betekening door een bevoegde deurwaarder. Journalist Chris Klomp kan weten dat de organisatie en uitvoering van de jeugdhulp besmet is met georganiseerde ambtelijke misdaad.

Door de jaren heen zijn er talrijke pogingen gedaan door raadslieden van ouders om de intens sadistische kinderbescherming te ontmaskeren. Het blijkt geen enkele zin te hebben niet in de laatste plaats omdat journalisten en hun media te hooghartig en bovendien door en door corrupt zijn. En de feiten opzettelijk negeren.

In het algemeen worden hoge eisen gesteld aan het werk van professionals. Zoals rechters, officieren van justitie en advocaten. Journalistiek blijk de vrijplaats te zijn voor schrijvers en publicisten die straffeloos feiten vrij hun mening aan iedereen kunnen opdringen middels hun media.

Argumenteren met journalist Chris Klomp levert dat Chris Klomp op de man speelt. Journalist Chris Klomp kijkt niet naar de objectieve bronnen. Hij richt zich op de boodschapper zoals zijn tekst over de rechtsfilosoof op zijn site goed laat zien. Hij geeft eerst zijn mening over de persoon van de filosoof voordat hij halfslachtig ingaat op de geldige argumenten van de filosoof.

Deze rechtsfilosoof haalt haar gelijk zodra de volgens het jeugdrecht berechte 20 jarige ontkennende licht verstandelijk beperkte YouTube-vlogger in herhaling valt want door zijn lage IQ zal hij niet zo makkelijk te beïnvloeden zijn door de psycho-educatie van kring van jeugdhulpverleners als in het utopisch wereldbeeld van journalist Chris Klomp. Bovendien draagt journalist Chris Klomp anderszins doeltreffend bij aan het verhelen van het terrorisme en de georganiseerde misdaad wat broodnodig dient te worden ontmaskerd.

Share |