U bent hier: Home / Journalist Chris Klomp ziet ze vliegen

Journalist Chris Klomp ziet ze vliegen

by J.L. de Kreek — last modified 25-10-2019 03:00
Opgeslagen onder:

In de polemiek tussen Chris Klomp en rechtsfilosoof Eva Vlaardingerbroek slaat de journalist een flater. Journalist Saskia Belleman twittert frivool in het kielzog van collega Klop dat het volledige vonnissen lezen ook goed helpt. Het volledige vonnis lezen helpt inderdaad. Journalist Chris Klomp ziet ze vliegen. Het gaat om een ernstige verkrachtingszaak waarvoor zware straffen gelden. En een ontkennende verdachte die in beginsel volgens het volwassenenstrafrecht dient te worden berecht. Journalist Chris Klomp is niet onafhankelijk. En niet objectief. En slaat bij herhaling de plak mis.

Journalist Chris Klomp beroept zich erop dat de rechters een rapport van deskundigen voor de neus hebben liggen waar “vanuit expertise en kennis veel breder is gekeken naar hoe een verdachte nu werkelijk in elkaar zit”. Dat zijn veronderstellingen van journalist Chris Klomp. Wishful thinking. De praktijk is weerbarstig.

Ook de experts die adviseren jeugdrecht toe te passen staan ter discussie. Het OM verzoekt om toepassing van het jeugdstrafrecht en een bepaalde straf en/of maatregel en de rechters zitten daar ruim onder. Ook hoeft verdachte het slachtoffer de helft aan schadevergoeding te betalen van wat OM vorderde.  Moet het slachtoffer voor de rest bij de civiele rechter weer de confrontatie aan met de dader. Waarom, als het OM toepassing van jeugdstrafrecht verzoekt in een ernstige misbruikzaak die in beginsel volgens het volwassenenstrafrecht wordt berecht, niet ook de strafmaat overnemen?

De strafzaak draait om een 20 jarige man die op zijn 18e in een bus gebruikmakend van dwang een vrouw seksueel heeft misbruikt. Hij ontkent. “Verdachte moet daarbij enige kracht gebruiken om [slachtoffer] zover te krijgen hem oraal te bevredigen”. “Daar komt bij dat de seksuele handelingen meteen eindigen wanneer verdachte [slachtoffer] loslaat of zijn greep verslapt.” Het slachtoffer kon niet eenvoudig wegkomen. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank heeft bij de strafoplegging helemaal geen rekening gehouden met de aard en de ernst van het gepleegde feit is het oordeel van rechtsfilosoof  Eva Vlaardingerbroek.

Wel volwassen misdrijven en geen volwassen straffen bij volwassen mannen imponeert bizar. Helemaal los van het IQ van verdachte. Of zijn psychische leeftijd. Het strafbare feit heeft grote impact gehad op het slachtoffer.  De gedwongen seksuele handelingen zijn een zeer onaangename en vernederende ervaring geweest. De reclassering adviseert in haar rapport van 7 februari 2019 om het jeugdstrafrecht toe te passen. Zij schrijft dat verdachte in zijn gedrag jonger "lijkt" te zijn dan zijn kalenderjaren tellen. De verdachte lijkt jonger dan zijn leeftijd? En hij woont nog bij zijn moeder. Hij presteert op licht verstandelijk beperkt niveau. Het staat niet eens vast dat verdachte in zijn gedrag jonger is dan zijn kalenderjaren tellen.

De keuze voor toepassing van het jeugdstrafrecht imponeert discutabel. De gronden voor deze keuze zijn rapporten en een diagnostiekbrief waarop niemand zicht heeft, buiten de procesdeelnemers, en waarvan theorieën van betrokken onderzoekers kwestieus zijn. Forensische jeugd- en kinderpsychiatrie voor een volwassen jonge man die zijn ernstige strafbare feiten ontkent is misschien niet de noodzakelijke zorg. Het doel van het jeugdstrafrecht namelijk herhaling voorkomen had ook middels het volwassenenstrafrecht kunnen worden behaald. Als eerste was het voorarrest van de verdachte langer geweest voor de nodige vergelding. En ook daarna had de rechter kunnen beslissen de verdachte niet terug te sturen naar de gevangenis omdat hij aan voorwaarden voldoet en in behandeling is, en reclasseringscontact heeft en een taakstraf uitvoert en het slachtoffer schade vergoedt.

Wat is de pedagogische meer waarde van het jeugdstrafrecht? In dit geval? Een volwassen jonge man die een vrouw verkracht en dat ontkent wordt behandeld als een kind en krijgt een straf alsof in Nederland vaker jongeren elkaar verkrachten als jeugdige baldadigheid. De verdachte in kwestie ontkende schrijft de Telegraaf. Dat maakt de keuze van de rechters voor het jeugdstrafrecht moeilijk te verteren. Wel een volwassen misdrijf plegen als volwassen man met een YouTube-kananaal en dan worden gepamperd in het jeugdrecht is net alsof de rechtsstaat het slachtoffer opnieuw verkracht. De rechtspraak en ook Chris Klomp en zijn aanhangers veinzen maatwerk te leveren terwijl er gegoocheld wordt met woorden en veronderstelde wetenschap.

Share |
Hulp bij aangifteplicht

Help mee. Doe aangifte. Beeindig de crisis.